Részlet az utolsó nyolckeres képviselő-testületi ülés jegyzőkönyvéből, melyből kiderül, hogy a szexualitás nem minden esetben magánügy. Köszönöm szépen.

Pintér Attila (Jobbik): Tehát, amit a 8. §-ba b) pontként illesztenék: „az azonos neműek közötti szexuális kapcsolatot társadalmilag elfogadott, normális szexuális viselkedésként népszerűsítés szándékával nagy nyilvánosság előtt megjeleníti”. Ez ugye kiegészítés a 8. §-hoz, aminek ugye a bevezetése úgy szól, hogy: „tiltott közösségellenes magatartást valósít meg, aki…”, és utána folytatásképpen az általam javasolt szöveg b) pontként.

Dr. Kocsis Máté: A politikai igényt értem. Mint megrögződéses heteroszexuális én egyébként azt mondom, hogy valóban ez mindenkinek a magánügye, hogy kivel és hogyan, csak itt is a definiálatlanságát nem értem. tehát mi a „népszerűsítésére törekszik”, vagy valahogy így fogalmazott. Tehát, ha egy azonos nemű pár sétál az utcán kézenfogva, ő vajon népszerűsít-e? Hogyan kell ellene eljárnunk? Én a szabályozatlansága és az elvi aggályaim miatt ezt a módosítót nem tudom befogadni, már csak azért sem, mert jónéhány hatályos magasabb rendű jogszabályba, és ami ennél fontosabb, jogelvbe ütközik. Azért tegye már meg, hogy a szövegszerű javaslatát leírva is majd átadja, mert nyilván módosítóként szavaznunk kell róla, és akkor ismertetnem kell. Én előterjesztőként ezt a rendelet tartalmába nem fogadom be.

Pintér Attila: Köszönöm szépen. Akkor lehetne egy olyan kérésem, hogy nyilván nem most, de akkor majd összegyűjtenénk nekem azokat a jogszabályokat, amikkel önök szerint ez ellenkezik? Illetve nyilván a hivatal fogja ezt a munkát végezni. Tehát nagyon kíváncsi lennék rá, mert véleményünk, a JOBBIK véleménye szerint ez nem ütközik magasabb rendű jogszabályokkal. Tehát ezért is van benne az, hogy „népszerűsítés szándékával és nagy nyilvánosság előtt”,mert nyilvánvalóan egy két személy, aki sétál Józsefváros utcáján és ők azonos neműek, tehát ők valószínűleg, tehát ezt a fajta cselekményt nem nagy nyilvánosság előtt teszik, tehát nem is ez ellen szólna ez a fajta rendeletmódosítás.

Dr. Kocsis Máté: Kezd kicsit méltatlanná válni ez a szegény közösségellenes magatartásokról szóló vita, most már egészen az Alaptörvény sérelménél vagyunk, ha már kért egy olyan felsőbbrendű jogszabályt, amelyet sértene ez. Képviselő úr, az a probléma, tehát azért mondtam, hogy a politikai szándékot értem, még azt is elfogadom, hogy önnek ezt itt el kellett mondania, de ha egy bejelentett rendezvényt tart egy szervezet, akkor annak a jogszerűségét, illetve az engedélyezését, azt a Budapesti Rendőrfőkapitányság nézi. Tehát nem látom azt a kis ficakot, ahol egyébként a kerület önkormányzat megmondhatná, hogy mely társadalmi csoportok, mely, mit tudom én, bármi, érdekcsoportok, civil szervezetek nem tüntethetnek. Tehát nem tartozik ez a mi hatáskörünkbe. Válasszuk ketté attól, hogy ki mit gondol erről az egész dologról, jog szerint nem tartom megalapozottnak. Az önkormányzat úgy áll ehhez a dologhoz, hogy valaki bejelenti a rendőrségen, megtartja és kampó, ’oszt jónapot. Tehát nem
világos egyébként, most tényleg komolyan mondom, nem akarok senkit itt a vita másik
szempontjából befolyásolni, de ezt értelmetlen szabályozásnak gondolnám. Egyébként az
eredeti kérésének megfelelően össze fogjuk gyűjteni önnek, hogy mely jogszabályokba és
főleg elvi alapvetésekbe ütközik ez a javaslat. Komássy Ákos kért szót ügyrendben.

Komássy Ákos: Köszönöm szépen, polgármester úr. Mint látta, korábban is kértem ügyrendben, aztán visszavontam, de sajnos megerősödött a tapasztalatom a második hozzászólás kapcsán, és az a kérésem, hogy tegye meg, polgármester úr, hogy megkíméli a jövőben a Képviselő-testületet az olyan gyalázatos megnyilvánulásoktól, amelyek egyértelműen homofób javaslatokat tesznek le az asztalra. Azt gondolom, hogy, tudom, polgármester úr, hogy nem az ön javaslata volt, de azt gondolom, hogy nem fér bele egy képviselő-testületi ülésbe az, hogy bárki a szexuális preferenciákkal kapcsolatos diszkriminációjának a Józsefvárosi Képviselő-testületen keresztül próbáljon meg érvényt szerezni. Teljesen függetlenül attól, hogy kinek mi az ízlése, mint ahogy az sem méltó egy önkormányzathoz, hogy adott esetben azért szankcionáljon polgárokat, hogy mondjuk, mit olvasnak. Így az sem méltó hozzánk, hogy azért próbáljunk meg, egyáltalán fölmerüljön az a kérés, hogy szankcionáljuk-e azt, hogy kinek mi az egyéni szexuális preferenciája, és ennek hogy ad hangot mást nem sértő módon. Kérem, polgármester úr, hogy gondoskodjon arról, hogy a jövőben ilyen önmegnyilvánulásokra ne kerüljön sor a
Képviselő-testület ülésén. Köszönöm szépen.

Dr. Kocsis Máté: Tekintettel arra, hogy nem én tettem azt a módosító javaslatot, csak annyit szeretnék rá reagálni, hogy én lennék a legboldogabb, ha meg tudnám kímélni a Képviselő-testületet az ellenzéki hozzászólásoktól, de erre jelen pillanatban nincs módom. Tehát én most azért próbáltam az előbb kettéválasztani a vitát, van egy elvi része, amiről ön beszél, ebben némely pontjában még egyet is értek önnel, meg van egy gyakorlati önkormányzati jogi része, amit igenis ezen a fórumon meg kell vitatni. Én nem, mint ahogy jeleztem, nem fogadom el ezeket a módosító javaslatokat. Majd természetesen a testület dönt róla, de ne haragudjon, a hozzászólásának azt a részét nem értettem, hogy kíméljem meg a testületet. Hát esetleg képviselőtársához intézhette volna ezt a felkérést.

Jakabfy Tamás (LMP): Köszönöm szépen. Visszatérve a tárgyhoz, szintén meggyőződéses heteroszexuálisként azt gondolom, hogy amennyiben a JOBBIK-os párttagok és a JOBBIK-os szimpatizánsok amúgy törvényben biztosított gyülekezési jogát most nem szeretnénk rendeletben korlátozni, ezért szeretném kérni a JOBBIK-os képviselőtársamat, hogy egyéb társadalmi csoportok diszkriminálására vonatkozó javaslatát legyen olyan szíves visszavonni. Köszönöm szépen.