Az ombudsman úgy tűnik politikai tevékenységbe kezdett. Elolvastama cikket, én meg olvasásra javaslom ugyanezen ombudsman saját honlapjáról annak tevékenységi körét...

"Az Országgyűlés az alkotmányos jogok védelme érdekében - kizárólag neki felelős megbízottként - választja meg az országgyűlési biztost.

Az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság, például:

a közigazgatási feladatot ellátó szervek (pl. a jegyző, az építési hatóság,a gyámhatóság, az APEH, az illetékhivatal),a közigazgatási jogkörben eljáró egyéb szerv (pl. földhivatal, energiahivatal stb.),
fegyveres erők, rendvédelmi szervek, nemzetbiztonsági szolgálat,a nyomozó hatóságok (a rendőrség, az adórendőrség és az ügyészségi nyomozást végző szerv is), a büntetés-végrehajtási intézetek,a helyi önkormányzatok, a kisebbségi önkormányzatok, a polgármesteri hivatalok,a kötelező tagság alapján működő köztestületek (gazdasági vagy szakmai kamarák),a közjegyzők, bírósági végrehajtók,
a közszolgáltatók (pl. víz-, gáz-, áramszolgáltató, szociális, egészségügyi vagy oktatási intézmények, stb.)
eljárása, ennek során hozott határozata, vagy intézkedéseinek elmulasztása következtében alkotmányos jogaival osszefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn.

Az állampolgár alkotmányos jogai a hatályos eljárás során sérülhetnek, például:

indokolatlanul lassú ügyintézés, hátrányos megkülönböztetés, nem megfelelő vagy téves tájékoztatás, méltánytalan személyes bánásmód, a tájékozatás indokolatlan megtagadása, jogszabályt sértő határozat,
egyéb mulasztás
következtében.A kérelem benyújtása akkor lehetséges, ha a kérelmező a rendelkézésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva."

Ha ebben megmutatja, hogy melyik tevékenységének részeként ad ki még meg sem született törvénnyel kapcsolatban véleményt, akkor tudunk róla vitatkozni...

Ezt csinálja tök régóta, az nem okés, hogy akkor zavar, ha épp nekem nem tetszőt ír. Egyébiránt visszajutunk oda, hogy ha a tárca nyújtaná be, az egyeztetéskor lenne lehetősége véleményezni. Mióta (közigazgatásilag elég otromba módon) egyéni képviselők indítványoznak fontos ügyekben, csak a benyújtást követően lehet vélemény. A véleményének kifejtéséhez meg ugyebár joga van.

Hajléktalan-ügyben mindig is aktív volt, kiguglizható. Arról lenne érdemes beszélni, amit gondol.

@bizottsagiirnok: Nekem egyébként különösebben nincs bajom azzal, ha kifejti a véleményét, csak a kettős mércére próbáltam felhívni a figyelmet. Ha mi terjeszkednénk túl ennyire a feladat-, és hatáskörünkön, valszeg nem annyira teccene. És abban egyet is értenénk...

A tartalmáról pedig: amennyit nézegettem és nézegetek európai példákat, abból nem látszik valamiféle egységes "európai út". Inkább azt látom, hogy még a legrégibb demokráciákban is erőre kap a rendpártiság. Kicsit több volt a jog, mint a kötelesség, az egyensúlyba hozás meg sokaknak nem teccik.

Az első bekezdésben nem értem a kettős mércét. A másodikat meg sajnos egyáltalán nem értem, kicsit általánosra sikeredett.

@08.szabogabor:

Kedves Szabó Gábor (egyes és többes számban)!

Az ismétlés nem elegáns, de célravezető, és ezentúl rendszeresen számíthatnak rá.

A józsefvárosi vezetés szerintem minden, csak nem rendpárti.

Működtet egy rendetlen, visszaélésekre alkalmas közigazgatást. Majd a szabályozás néhány elemével kapcsolatban harsány politikai kommunikációba kezd, a lakossági és szakmai jellegű észrevételek mérlegelésétől és megválaszolásától elzárkózik.

A polgármester által korábban kezdeményezett rendészeti tárgyú vizsgálatot a hivatal nem hajtja végre. A polgármester újraindíttatja a vizsgálatot, majd az ő rendészeti, politikai (stb.) tanácsadójától tudjuk meg - talán maga a polgármester is -, hogy a vizsgálat továbbra sem aktuális. Sőt káros lenne - így a polgármester nevében beszélő rendészeti tanácsadó -, mivel felzaklatná az apparátust, meghurcolhatna tehetséges és ártatlan embereket.

Azt is megtudjuk tőle, hogy a bejelentések fogadása, iktatása körüli rendetlenség megszüntetése sem tartozik a vezetés prioritásai közé, habár így a hivatalnokoknak és a politikusoknak továbbra is lehetőségük van a számukra kellemetlen dokumentációt magukhoz venni vagy megsemmisíteni.

A rendészeti, politikai (stb.) tanácsadó ezzel egy időben szintén üzeni a web2-n hogy a polgármester, mint a parlamenti rendészeti bizottság elnöke, akkora hatalom, hogy ha valamire csak ráemeli is a tekintetét, mindenki halálra rémül. Az önkormányzatnál tehát a problémák megvitatása, pláne nyilvánosan, teljesen lehetetlen. Mindennek a közlését pedig a polgármester rá, a rendészeti, politikai (stb.) tanácsadóra bízta, aki már ciklusok óta befolyásolja az apparátusokban történteket, és jelenleg is befolyásolja.

A rendpártiságról az ön által hivatkozott Európában és Józsefvárosban, szerintem:

Az angolszász és a kontinentális európai rendpártiság erősödése, a tolerancia csökkenése úgy következik be, hogy a közhivatalaik és a közszolgálataik mindig is felelősséget vállaltak és vállalnak a maguk működéséért. Az újraelosztó állam összeszűkülése sem az ellátások megszüntetését, hanem a jobb célzást jelenti, amihez szintén szakszerű és felelősen végzett eljárásokat kell kitalálni és működtetni.

A józsefvárosi hivatali rendpártiságból ezzel szemben annyit látok, hogy a vezetőknek fontosnak tartott néhány területre csoportosítják az erőfeszítést. A többiben pedig az ügyfeleket, néhány könnyen pellengérrel állítható csoportot hibáztatnak, és különböző befolyásos vezetők védelmét keresik, a maguk területén végzett kemény munka és a felelősségvállalás helyett is.

Már ha az egész rendpártiság-vonal nem tisztán csak polkomm taktika a polgármesternek a Fideszen belüli helyezkedéséhez. Az ön közlései alapján ez is könnyen lehetséges. Természetesen ahhoz is joguk van, ésszerűség is van benne, bár főleg az érintett és a közvetlen környezetük, például az ön számára. Ellenben mondjuk a Fidesz nem sokra megy vele, ha a tisztviselői egyre inkább felfedezik maguknak, hogy milyen jó nekik egymás rovására helyezkedni.

Egy kis kitérő az Írnoknak, aztán majd vajdapeternek részletesebben...

Kedves Írnok!

A kettős mércével pont ilyesmire céloztam, mint ami vajdapeter írásában található. Nekem ugyan több jogom van a polgármester nevében nyilatkozni, mint az ombudsmannak nem feladatkörébe tartozó módon véleményt alkotni, de ezen tevékenységemet annak puszta lehetősége miatt vajdapeter nehezen viseli. Ez a kettős mérce.

T. vajdapeter!

Nem hiszem, hogy tudatosan csúsztatna, inkább csak összekever dolgokat.

Az, hogy nem fogunk vizsgálatokat elrendelni, csak akkor, ha arra súlyos okunk lesz, egyáltalán nem jelenti azt, hogy az észlelt anomáliák kiküszöbölésére nem teszünk meg mindent.

Ön - szerintem hibásan - a változás-management alapelemének tekinti a vizsgálatot. Szerintem meg az az utolsó igénybe veendő eszköz. Úgy is lehet változtatni, hogy nem generálunk félelmet.

A hibás következtetések, tényszerűen:

1. Nem következik abból, hogy nem rendelünk el vizsgálatokat, hogy ne tennénk rendbe a közrendvédelmi bejelentések fogadását és iktatását. Éppenhogy azt tesszük, augusztustól egy bejelentéstől az intézkedésig dokumentált folyamat-adminisztrációs eljárás lép életbe, annak támogató technikai hátterével.

2. Abból, hogy egy polgármesteri vizsgálat félelmet szülhet a hivatalban és az intézményekben, nem következik hogy ne lehetne nyugodtan vitatkozni az apparátuson belül. Kívülre ezt valóban nem kommunikáljuk, mert a nyilvánosságra a döntések, és nem az ahhoz vezető belső utak tartoznak.

3. A Máté igen magas polcon indította az országos politikai pályafutását, aligha van szüksége polkomm-ra ahhoz, hogy kellő súlya legyen a Fideszben. A rendpártiság helyi téma, első lépcsője a népszavazás, de ennek a ciklusnak a végére minden szempontból rendet akarunk a kerületben.

08.szabogabor: Az Ön által idézett részek tartalmazzák a "például" szót, így abból nem vezethető le, hogy nem tartozik a feladatkörébe a véleménye elmondása. Számomra az kellemetlen, hogy a jogalkotás során történő szokásos egyeztetések egyéni indítványokkal történő kicselezésére (és arra, hogy így minden csak a benyújtást követő véleményként tud megjelenni) nem jött válasz.
Szerintem jól tette az ombudsman, hogy nem ment bele a képviselők/kormány sunnyogó játékába, és az 1993. évi LIX. törvény (a végére beillesztem) szerint járt el. Tudom, itt nem okozott még semmi semmit, de az is fontos, hogy nem vizsgálatot indított, hanem a tudomására jutott anyagról alkotott véleményt. Nem értem, ezt Ön miért sérelmezi.

Szerintem ez a "nekem több jogom van..." zsákutca, de véleményként persze okés.

(16. § (1) Az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [29. § (1) bek.], illetve közszolgáltatást végző szerv (a továbbiakban együtt: hatóság) tevékenysége során a beadványt benyújtó személy alapvető jogaival összefüggésben visszásságot okozott, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket - ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát - már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.
(2) Az országgyűlési biztos az alapvető jogokkal kapcsolatos visszásság megszüntetése érdekében az (1) bekezdésben megjelölt feltételek fennállása esetén hivatalból is eljárhat.)

@bizottsagiirnok: Ezt írtam: " Nekem egyébként különösebben nincs bajom azzal, ha kifejti a véleményét, csak a kettős mércére próbáltam felhívni a figyelmet.".

Nem gond, ha bármiről, amiről úgy gondolja, beszél - bár a törvény Ön által hivatkozott része szintén nem ad felhatalmazást véleményezésre, de mondom, engem nem zavar - azok viszont fölösleges köröknek tűnnek, mikor vajdapeter az én felhatalmazásomon rugózik. De tulképp mindegy, csak pikírtkedtem kicsit.

Az egyéni képviselői beadványokról meg...

Aszittem eddig már kiderült, hogy magam is előrébbvalónak tartom a "kemény" kormányzást a tiszteletkörök helyett. Tudom, ez csúnya rossz, meg minden, de akkor is ez van. Ez a "társadalmi vita" szerintem komcsi maradvány, és épp arra irányult anno, hogy az eredeti szándékot átvive demokratikus marketinget kapcsolhasson egy nem demokratikus rendszerhez. Szabad választások hiányában ez az egyeztetősdi, meg az üzemi tanácsok voltak a látszat-egyenlősdi eszközei.

Most vannak szabad választások, van politikai felelősség, a rossz kormányzás beszüntethető a szavazófülkében. Ha az ember jól akar kormányozni, akkor úgy halad, ahogy eltervezte, és nem csinál úgy, mintha másnak is felhatalmazása lenne ugyanerre. Az érdekegyeztető tanács, meg az összes többi ilyen, műbalhé. Ha pedig a hatékonyság és az elegencia között kell választani. akkor én is az elsőt választom.

Szerintem nem kell választani a kettő között, sőt, nem is lenne szabad, mert maga ez a vagy-vagy kérdésfeltevés tévedés. Úgy tűnik, a komcsi rendszer rengeteg nyugati országban él, legalábbis Ön szerint:-)

Megint egy végletes logika került elő, itt megáll a tudományom, illetve ez így sajnos érdektelen számomra. De erről már kommentezgettünk:-)

Pedig kell választani, pláne akkor, ha erősen szubjektív, mi az elegáns, és mi nem az.

A politológia két kormányzati filozófiát ismer, és ismer el egyenrangúként. Az egyik a konszenzusos, a másik a többségi elvű. Egyik sem kevésbé demokratikus, vagy liberális a másiknál.

A két modell közül általában aszerint választanak az országok és a politikai erők, hogy milyen a társadalmi-gazdasági környezet. Válság idején mindig a többségi elvű kormányzás kerül előtérbe. Hogy botrányozzak kicsit, idézem Kóka örökbecsűjét erre vonatkozóan: "Nem a békákat kérdezzük meg a mocsár lecsapolásáról."

Az európai koraszülött szociális piacgazdaságok a továbbiakban nem fönntarthatók. Szép kísérlet volt, csak majdnem csődbe ment. Illetve valahol nemcsak majdnem.

Újra kell szabni a társadalmi-gazdasági kereteket, mondhatni le kell vágni a lábakat annyira, hogy beférjenek a takaró alá.

A liberális demokrácia négy alappillére:
1. Szabad választás.
2. Szabad véleménnyilvánítás.
3. A származás szerinti különbségtétel tilalma.
4. A hatalmi ágak szétválasztása.

Amíg ezek magvannak, addig bizony ízlés kérdése, ki milyen eljárásokat tart eredményesnek.

És bizony, sok európai országban léteznek kommunisztikus egyeztetési struktúrák. Illetve léteztek, most kezdik leépíteni őket...

Azt hiszem, a Fidesz kétharmados győzelme épp annak köszönhető, hogy a társadalomnak elege lett a konszenzusos döntéshozatalból. Nagyjából az eredmény a "kezdjen már el valaki kormányozni" közérzületnek köszönhető. Ugyanez az oka, hogy a kemény intézkedések messze nem járnak olyan népszerűségvesztéssel, mint amit sokan vártak, vagy éppen reménykedtek benne.

Kóka tényleg remek példa, ha azt gondolja, előnyös, Solt Ottilia emléktábláját avatja fel, máskor meg mocsarazik:-) Nem akarok az Ön által leírtakkal vitázni, minden mondat száz újat is elbír, mégis inkább a hogyan kérdése érdekel.
És persze egyikőnk sem tudja, merre lesz a világ 10 év múlva, de majd akkor is megvitatjuk.