Azt már leírtam lentebb, hogy mire jó ez az egész, meg azt is, hogy miért számolnak igeneket-nemeket érvénytelenség esetén is

A 9227 tízezerre kerekítése meg polkomm-ban nem példátlan. A sajtó úgyis kerekít, mert szereti az ilyen számokat. Keressek ennél sokkal nagyvonalúbb kerekítéseket a neten? Találnék. Pár ezret... (3756-ot)

Hát, ez fura érvelés. Ha más is, mi is... És hol marad az értékelvűség?

(A kinek a szavazatait vettük figyelembe kérdésnél akár egyötödös eltérés is lehet.)

Nem azért, mert mások is csinálják. Hanem azért , mert mások is azért csinálják így, amiért mi is. Ha át akarunk jutni a médiaküszöbön röviden és egyszerűsítő módon kell fogalmazni.

Rövid, vázlatos összefüggések, kerek, médiakompatibilis számok. Az megnyugtat, ha azt mondom, hogyha 10678 szavazó lett volna, akkor is 10000-et mondanánk? (nem, nem nyugtat meg)

Az AVM-nek is írom, Szabó Gábornak ide is:

A polgármester egy tegnapi rádióbeszélgetésben azt mondta, hogy nem tudja, honnan származik és mire vonatkozik az adat, miszerint az önkormányzat évente 700 ezer forintot költ hajléktalanellátásra. Azt mondta, 10 milliós közvetlen kiadásról (és ennél sokkal nagyobb externális költségről) tud.

Úgy emlékszem, illetve azt sejtem, hogy a 700 ezer a kötelező önkormányzati feladatellátás költsége. (Utcai szociális munka, amit kiszerződtek a Menhelyhez?) A polgármester által közölt adat becslésnek tűnik a takarítási és egyéb költségek felosztására. (Az externális költségekre való hivatkozás pedig önmagában értelmes dolog, de a kötelező feladatellátástól nagyon messze esik.)

Javaslom, hogy a felvétel visszahallgatása után (MR1 archívum, 26-a, 12.30 körül) tisztázzák egymással, mi a 700 ezer és mi a 10 millió, mert ez az egyik alapja bármilyen racionális diskurzusnak.

@vajdapeterutca: Racionális diskurzust a korábbi költségekről, és törvényi közelezettségekről már nem folytatunk senkivel, mert érdektelen. Új rendszert állítunk föl. Erről szól a LÉLEK Program. Arról majd folytatunk az általunk kiválasztott szereplőkkel diskurzust.

@08.szabogabor:

Tényszerűen igaz, hogy a polgármester ezzel ellentétesen járt el, amikor vitát kezdeményezett "az önkormányzat 700 ezer Ft-ot költ" állítással szemben, és azt állította, hogy "az önkormányzat 10 millió forintot költ". Nem is akárhol, hanem az állami fő-rádióadón, a déli vitaműsorban, melyet az esti hírek után is megismételtek.

Ebből és az itteni beírásából szerintem három lehetőség adódik:

1. A polgármester szuverén személy, eldöntötte, hogy új vitatémát nyit. Nyilván számít arra, hogy válaszolni fognak neki, hiszen egy új téma felvetése nem ér véget azzal, hogy lejár a műsoridő.

2. Ön dönti el, hogy a polgármester mit mond a rádióban. A polgármester hibát követett el, hogy az ön akarata ellenére bedobta azt a témát, hogy nem tudja, mi alapján számol az A Város Mindenkié. Ön nem fogja megengedni neki, hogy részt vegyen annak tisztázásában, mi okozza a két állítás, a két összeg közötti több mint tizennégyszeres különbséget.

3. A polgármester nem racionális diskurzusra törekszik: bedobta nagy nyilvánosság előtt, hogy a 700 ezer nem igaz, a 10 millió igaz, miközben tudta, hogy az állítását hasonló nagyságú nyilvánosság előtt soha nem kell bizonyítania.

Ön melyik igaz, vagy van-e más lehetőség?

természetesen nem feltétlenül csak az adott rádióbeszélgetés keretében

@vajdapeterutca:

Az utolsó két sor nem kell, cserében plusz egy állítás. Természetesen önök választják ki, hogy kivel kezdeményeznek beszélgetést, azt viszont egyáltalán nem, hogy ki mindenki nyilvánít véleményt a témában. A diskurzushoz ezek mind hozzátartoznak.

A Város Mindenkié ráadásul azok közé a szervezetek közé tartozik, amelyekkel az ön tegnapi közlése szerint kezdeményezni akarják a diskurzust. Nem hiszem, hogy az fog sikerülni, hogy a vitapartnereinek megmondja, hogy a tegnapi állításaim közül ezt hajlandó vagyok vitának alávetni, a másikat viszont felejtse el.

Kicsit összekeveri a népszavazás kommunikációs lecsengetését a most kezdődő programmal. A média még egy ideig - pár napig - rákérdez a múltra. A kérdésekre válaszol a polgármester.

A racionális dikurzus azonban ennél kicsit lényegesebb lesz, és merőben gyakorlati, és a múltbafordulás szemlélődő nirvánája helyett a hasznos cselekvés örömével fogja felruházni az abban részvevőket.

@08.szabogabor:

Nem igaz, a 700 ezer megalapozottságának megkérdőjelezésével a polgármester új témát kezdeményezett.

Tehát ha jól értem, a 2. vagy a 3. opció.

Ez természetesen túlmutat önmagán, hiszen ha a kampány után derül ki, hogy a tényszerűen eldönthető információkat ennyire különbözően értelmezik, vagy ennyire nem tulajdonítanak jelentőséget a tényeknek, az bármilyen későbbi programban is meg fog jelenni.

Nem új téma. A 700 ezer az ellenfelektől jött, nem tőlünk. A Lakhatási Albizottság ülésén kezdtünk el számosítani először. Most fut ki a kampány, amiket összegyűjtöttünk még elmondja a polgármester. Tán én is tudok valamit arról, hogy mivel foglalkozunk már érdemben, és mennyi a súlya az elvarratlan kommunikációs szálaknak.

Megkérdezik még páran, válaszol még nekik, oszt viszlát kampány, van elég dolgunk.

@08.szabogabor:

Az a legkevésbé sem kampány, hogy ha egy döntéshozó számokra alapozza a döntését, akkor az megalapozott-e, vagy nem, esetleg eleve úgy kalkulál, hogy akármit mondhat, nem kell érte felelősséget vállalnia.

Szuverén döntéshozónak tekintem a polgármestert, aki tudja, hogy mit és miért beszél az ön gyámkodása nélkül is. Ön már többször tett olyan benyomást, mint aki meghazudtolja a döntéshozót, és magát tünteti fel tényleges döntéshozónak. Szerintem ez egyiküknek sem tesz jót, és érdemes volna fegyelmezettebbnek és közvetkezetesebbnek muatkozni.

Látom, saját gondolatmenetéből semilyen érv sem képes kiütni, úgyhogy föl is adom.

@08.szabogabor:

A közös témáinkban kevés gondolati elem van, amiből nem lehet kiütni.

Az egyik, hogy a sok embert érintő döntéseket muszáj tényekre alapozni, tényként pedig nem mondhatunk be akármit, és felelősséget kell vállalni értük.

A másik, hogy a szabályoknak muszáj mindenkire ugyanúgy vonakozniuk.

Nos, kis összefoglaló kettőnk beszélgetéseinek új irányáról. Azt hiszem, lényegében mindketten ábrázoltuk már azt a gondolati rendszert, amiben az egyes eseményeket elhelyezzük. Ebből számomra az látszik, hogy vitáink terméketlenségre vannak ítélve.

Kedvenc példáim általában a hadműveszetből jönnek, azt gondolom, hogy a szervezet-elmélet ezen ágazatban csiszolódott ki a legjobban, mind rendkívül hosszú tapasztalati időszaka, mind a hibák magas veszteségi kockázata miatt.

Ön reguláris tömeghadseregben gondolkodik. Szabályok tömkelege, élre vasalt egyenruha, csillogó fegyver, balra igazodj, négyszögalakzatba.

Én multifunkcionális légideszantban gondolkodom. Kis létszámú, rugalmas elitalakulat, mely mindig meglepetés-szerűen váratlan helyen, időben és módszerrel lép akcióba, és egyetlen ismérve az eredményesség. Nem csillivilli, nem mutat jól dísszemlén, csak hatékony. Nem szabályok szerint játszik, hanem új szabályokat alkot.

A két logika nem fér össze. Más a kocka és más a gömb szerepe a világban. Ez van.