Nem az volt a mondás annak idején, hogy ha megtudnánk, mit tervez az intézményvezető, az veszélyeztetné a megvalósítást?

(Halvány emlékkkép alapján valódi kérdés.)

Nem tudom. De már azt is csak remélem, hogy a képviselők ismerték mindkettőt, mielőtt döntöttek:-)

@vajdapeterutca: Nem volt semmi ilyesmi. Sőt, előzetesen írásban hozzájárulásomat adtam, hogy bárki bármilyen célból kikéri, szabadon nyilvánossá tehető. A Jófiúk technikai specifikációi és bevetésirányítása volt egyedül titok tárgya, de az sem a pályázatban, hanem a napi gyakorlatban.

@08.szabogabor:

De akkor miért nem büszkélkedtek vele, és gerjesztettek együttműködést, hogy milyen átgondolt terv?

Egy hosszabb koncepcionális vázlat rémlik, az alapján dicsértük meg. Biztos volt valami iromány, ami alapján_a kritikus blogszférában_megdicsértük.

Elgondolkodtat a szemétszállítási konstrukció. Ha jól értem, két fázisban utazna így a szemét: a boltoktól a deponálóba a kerületi cég által, a deponálóból a szemétlerakóba a közterület-fenntartó által.

Gondolom, a közterület-fenntartó nem hagyja, hogy a lerakóba az önkormányzat szállítsa a szemetet, tehát feltételezem, hogy ő szállítja. Gondolom, akkor éri meg az önkormányzatnak a közterületi szemeten kívül kereskedelmi szemetet is gyűjteni, ha a depóból való elszállítás relatíve nagyon olcsó, és ha a munkaigényes összegyűjtésre leginkább közmunkásokat alkalmaznak. Nyilván mindkét fázis járművei is egyszerűbbek, ami akkor nem okoz gondot, ha az üzlettől a depóig terjedő úton és a depóban nem történik semmi rendkívüli. A két fázisú szállításra való áttérésnek akkora nyereséghányadot kell tartalmazni, hogy legyen min megosztozni az önkormányzatnak és a kereskedőknek. És hogy az önkormányzat biztos lehessen benne, hogy a két fázisra, két különböző szerződéstípusra és számlázási rendre való szétbontás nem okoz neki nem nyilvánvaló költségeket.

Jól gondolom?

Kissé gyanakvó vagyok, mert korábban az önkormányzat primitív és törvénysértő formában hasonlót alkalmazott a Golgota téren. Persze nagy különbség, hogy ott nyilvános pénzmozgás csak az önkormányzat és a közterület-fenntartó között történt, a depó pedig maga a Golgota tér volt.

(No és Csécsei egyfajta házmesterként intézkedett, ahogy ezt egy beadványomra válaszul érzékletesen leírták, Takács és Mitus pedig a közterület-fenntartónál sunnyogott.)

@vajdapeterutca: nem írásműnek volt lényeges, hanem megvalósítandó feladatsort tartalmazott. Első fázisban nem az együttműködés a láényeg a lényeg, hanem az, hogy a semmi helyén valami kerüljön kialakítzásra. Nagyjából ezzel a fázissal végeztem, amikor lemondtam.

A szemétszállítás ilyen konstrukciója pedig a Gondnokság részéről fölös kapacitások lekötésénél, a vendéglősöknél pedig a horribilis és kiszámíthatatlan fekete szemétszállítás kiváltásánál hoz nyereséget. A nyereség nem pénzügyi, hanem szolgáltatási.

@08.szabogabor:

Én most nem vitatkozom. Az együttműködés alatt nem azt értettem, hogy dumálni és közös programokat indítani, hanem hogy közhellyé váljon, hogy ez egy átgondolt dolog.

Mondjuk hogy ha megkérdezünk egy átlagos Fidesz-képviselőt vagy egy átlagos intézményvezető-helyettest a kerületben, hogy miért lényeges fejlesztés ez a koncepció, akkor tudjon mondani pár dolgot.

Ti. akkor például irányt váltani is igényesebben kell, mint az utódjának a dolgozata. Nagyobbak a tétek mindenki számára.

Egyszerűen, ha valamire büszke vagy, arra keresd az alkalmat, hogy megmutasd...

Nos, a fekete szemétszállítást felveszem azok közé a közszolgáltatási témák közé, amelyre elemzési területet kereső egyetemistáknak, tényfeltáró témát kereső újságíróknak felhívom a figyelmét. Lehet, hogy keresi valamikor valaki ezügyben.

Ha nem is lehet kimutatni pénzügyi nyereséget, a mechanizmust, ami externális költséget okoz, ki lehet és ki kell mutatni. Nem tudom, mire gondol, például a feketén elszállított szemét illegális lerakás Budapest környékén ilyen volna.

De gondolom, arra is kellene érvek, teszem azt a gondos képviselők előtt, hogy az önkormányzat nem jön ki rosszul a buliból. Vagy hogy egy átgondolt kerületi vagy fővárosi szabályozás (ha már központosítanak majdnem mindenhol), például az üzletek számára hasonló alapon megállapított szemétdíj, mint ahogy ön számolt + az ésszerű mértékű ellenőrzés mennyi plusz bevételt hoz a közszolgáltatónak. Hogy annak érdemes volna-e ösztönözni az önkormányzatot, hogy csinálja meg. Hogy ennek a jó PR-ja megüzenheti a közvetlenül érintetteknek és a lakosságnak, hogy a közhatalom rendet rak, és egyben felelősséget vállal a saját működéséért.

(NB Móricka úgy képzeli, hogy Takács igazgatósági tag a közszolgálatónál ilyesmiken agyalhatott volna maga vagy a szakértőivel. Merthogy ugye azt mondták, hogy ő stratégiai kérdéseken agyal ott, és nem ereszkedik le odáig, hogy a Golgota téren deponálnak közpénzből. Szemben Csécseivel, aki házmesterként ugrált a kereskedők körül.)

@vajdapeterutca: Szívesen foglalkoztam szakpolitikákkal a Gondnokság főnökeként és majd polgármesterként is. De addig egyikbe sem fogok elmélyedni, mert 155 mm-es tarackopk dübörögnek, úgyhogy az egyetemistáknak, meg az újságíróknak ezügyben várniuk kell...